储蓄存款合同纠纷 （2016）陕05民终984号

本案中被告华县农村信用合作联社能否直接将原告申天移的存款止付并用于偿还其贷款，关键看信用社能否行驶抵销权。依据《中国人民银行贷款通则》第22条第4项规定：“贷款人的权利：依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息”。这里只规定了约定抵销。原、被告双方在2003年1月16日签订的《抵押贷款合同》中第四条中约定“借款方保证按期偿还贷款本息。借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收贷款本息和处理抵押物，从中优先受偿。”应视为双方明确约定了抵销权，因此被告可依据该约定实现抵销权。对于借款合同的真实性，原告提出异议，但在本院提出由被告进行司法鉴定时，原告不予配合，视为其放弃自己的抗辩权利，故对其主张不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百条、《中国人民银行贷款通则》第22条第4项规定判决：驳回原告申天移的诉讼请求。案件受理费50元由原告申天移承担。申天移上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审法庭调查举证质证的华县农村信用合作联社（以下简称信用社）指认申天移的5000元贷款是否真实存在。信用社在出示借据后，又当庭承认信用社并没有给付申天移

本案中被告华县农村信用合作联社能否直接将原告申天移的存款止付并用于偿还其贷款，关键看信用社能否行驶抵销权。依据《中国人民银行贷款通则》第22条第4项规定：“贷款人的权利：依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息”。这里只规定了约定抵销。原、被告双方在2003年1月16日签订的《抵押贷款合同》中第四条中约定“借款方保证按期偿还贷款本息。借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收贷款本息和处理抵押物，从中优先受偿。”应视为双方明确约定了抵销权，因此被告可依据该约定实现抵销权。对于借款合同的真实性，原告提出异议，但在本院提出由被告进行司法鉴定时，

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终984号上诉人(原审原告)申天移。委托代理人胡华锋，法律工作者。被上诉人(原审被告)华县农村信用合作联社。法定代表人惠润虎。委托代理人张庆。委托代理人ＸＸ敏，律师。上诉人申天移因与被上诉人华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服华县人民法院(2015)华民初字第01280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。……