行政裁决 （2019）京73行初9990号
裁判要旨
本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。 除在同一种商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在同一种或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。 在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在同一种或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。 本案中，鉴于两引证商标的权利人已经出具《同意书》，同意诉争商标在第39类全部指定服务上的注册，且诉争商标与两引证商标均存在一定差异，应认定诉争商标与两引证商标未构成近似商标。 综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。 鉴于原告在诉讼中提交的商标共存同意书足以影响案件结论，本院
摘要
东方航空电子商务有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9990号原告：东方航空电子商务有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢一层1766室。 法定代表人：肖顺喜，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘琳，上海市汇业（北京）律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：……