债权转让合同纠纷 （2018）苏12民终1528号
裁判要旨
根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，薛朝辉与中博公司签订调解协议书，约定中博公司将包括艺林公司所欠数字时代公司在内的货款由中博公司直接支付给薛朝辉，在庭审中，中博公司及艺林公司对于上述调解协议及中博公司的支付行为均未提出异议，说明艺林公司对数字时代公司将债权转让给薛朝辉这一事实系知悉的，进一步说明该债权转让行为已通过一定的方式通知了艺林公司，故该债权转让行为对艺林公司发生效力。关于争议焦点二，一审法院认为：薛朝辉与中博公司的调解协议仅是中博公司代艺林公司履行给付垫付款及货款的义务，该调解协议涉及垫付款及货款，对于艺林公司逾期付款的违约金并未涉及，故现薛朝辉主张艺林公司给付逾期付款违约金，符合约定及法律规定，应予以支持。关于违约金的标准，薛朝辉主张月息2%没有法律依据，在薛朝辉没有证据证明因艺林公司违约给其造成的实际损失的情况下，依法认定违约金标准应为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。关于起止时间，薛朝辉提供的证据仅能证明货物的交付时间为2015年5月，具体日期未能体现，自2015年5月1日至5月31日均有可能，故
摘要
薛朝辉与南京艺林系统集成有限公司、中博信息技术研究院有限公司债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终1528号上诉人（原审原告）：薛朝辉，男，1969年10月3日生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：南京艺林系统集成有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙华西路。法定代表人：宋忠兰，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中博信息技术研究院有限公司，住所地南京市雨花台区小行尤家凹08号。法定代表人：侯建，该公司总经理。委托诉讼代……