债权转让合同纠纷 （2018）鲁02民终3418号

双方主要争议焦点如下：一、荣瑞达公司与自贡起重公司之间是否存在真实有效的债权转让关系。二、上述债权转让是否对中冶公司包头设计院、中冶公司具有法律效力。关于争议焦点一，一审法院认为，荣瑞达公司与自贡起重公司之间不存在真实有效的债权转让关系。理由如下：从当事人提交的证据来分析。庭审中，荣瑞达公司提交《债权让与协议》、《债权让与告知书》、《还款通知》、邮寄单据及签收记录欲证明债权转让的事实及2016年11月通知中冶公司包头设计院、中冶公司。中冶公司包头设计院、中冶公司质证认为对《债权让与协议》、《债权让与告知书》真实性有异议，协议里既有打印的内容也有书写的内容，如果双方真有转让，应当是全部打印的内容。邮寄单据真实性有异议，证明内容有异议，寄送的主体应当是债权人自贡起重公司，不应该是债权受让人。邮寄单的收件人是仲立波，实际的收件人是他人收，非本人签收，不能证实中冶公司包头设计院、中冶公司收到了荣瑞达公司邮寄的上述材料。自贡起重公司质证认为《债权让与协议》无效，手填的部分没有进行过协商。落款的日期2016年8月22日，正在诉讼期间，那时荣瑞达公司和自贡起重公司的债权金额并不确定。自贡起重公司从来

成都荣瑞达钢铁有限责任公司、中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3418号上诉人（原审原告）：成都荣瑞达钢铁有限责任公司。法定代表人:曹文兴,职务总经理。委托诉讼代理人：王银，四川中虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶东方工程技术有限公司包头钢铁设计研究院。法定代表人:薛建峰,职务总经理。被上诉人（原审被告）：中冶东方工程技术有限公司。法定代表人:徐启文,职务总经理。二被上诉人共同委托诉讼……