公司决议效力确认纠纷 （2017）津01民终7205号

本案争议焦点为诉争股东会议决议的效力。对此分析如下：首先，根据法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。诉争股东会议决议内容不违反法律、行政法规的规定且经工商登记机关审查通过，故一审法院认为其不属于法定无效情形。其次，关于高扬主张诉争股东会议决议上签字并非其本人所签，故股东会议决议无效一节。诉争股东会议决议通过后即进行了工商变更登记增加高扬为兴隆通泰公司股东，且高扬当日向兴隆通泰公司账户汇入2950万元，结合工商变更登记时依法进行了相应验资，一审法院认为该汇款系高扬依据股东会议决议履行股东的出资义务的行为，视为对其股东身份及股东会议决议效力的认可。最后，关于高扬主张该笔2950万元汇款系借给案外人用于以兴隆通泰公司名义购买房屋，并非认缴股份出资一节。高扬对此未能提供证据证实，故对高扬该项主张，一审法院不予采信。综上所述，一审法院对高扬主张诉争股东会议决议无效的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高扬的诉讼请求。案件受理

本案争议焦点为诉争股东会议决议的效力。对此分析如下：首先，根据法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。诉争股东会议决议内容不违反法律、行政法规的规定且经工商登记机关审查通过，故一审法院认为其不属于法定无效情形。其次，关于高扬主张诉争股东会议决议上签字并非其本人所签，故股东会议决议无效一节。诉争股东会议决议通过后即进行了工商变更登记增加高扬为兴隆通泰公司股东，且高扬当日向兴隆通泰公司账户汇入2950万元，结合工商变更登记时依法进行了相应验资，一审法院认为该汇款系高扬依据股东会议决议履行股东的出资义务的行为，视为对其股东身份及股东会议决议效力的认可。最后，关于高

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7205号上诉人（原审原告）:高扬，男，1969年4月22日生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：卢子涛，天津津信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村东。法定代表人：王金柱，总经理。上诉人高扬因与被上诉人天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司（以下简称兴隆通泰公司）……