追索劳动报酬纠纷 （2015）深中法劳终字第165号

韦存林与格第公司曾存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案双方争议焦点在于格第公司解除双方劳动合同是否合法。格第公司以韦存林违反用人单位规章制度为由解除双方劳动关系，依法应就此承担举证责任，首先应证明韦存林是否存在违纪事实，其次是违纪事实的认定依据。关于违纪的事实。格第公司提交的证据能够证明韦存林存在拒绝派工及言语顶撞格第公司管理人员的行为，韦存林主张因格第公司一再拒绝纠正错误的“旷工”认定才实施上述行为，认为情有可原。韦存林在上诉状中称旷工日期是2014年2月10日、11日，系2014年春节假期结束后的工作日，其因春运交通阻塞导致无法按时返回复工，并于该两日多次致电格第公司有关主管人员报告情况并办理电话请假手续，但格第公司未予批准且认定其为旷工。本院认为，韦存林不服格第公司关于其2014年2月10日、11日缺勤的处理认定，应当通过正常途径予以反映，也可以向劳动行政部门投诉或提起劳动仲裁予以救济，不应以此为由拒绝派工，故韦存林拒绝派工及言语顶撞格第公司管理人员的行为依然构成违纪事实。关于违纪的认定依据，本院认为，格第公司制定的《员工手册》条款内容未违反法律、行政法规

韦存林与格第公司曾存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案双方争议焦点在于格第公司解除双方劳动合同是否合法。格第公司以韦存林违反用人单位规章制度为由解除双方劳动关系，依法应就此承担举证责任，首先应证明韦存林是否存在违纪事实，其次是违纪事实的认定依据。关于违纪的事实。格第公司提交的证据能够证明韦存林存在拒绝派工及言语顶撞格第公司管理人员的行为，韦存林主张因格第公司一再拒绝纠正错误的“旷工”认定才实施上述行为，认为情有可原。韦存林在上诉状中称旷工日期是2014年2月10日、11日，系2014年春节假期结束后的工作日，其因春运交通阻塞导致无法按时返回复工，并于该两日多次致电格第公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第165号上诉人（原审原告）：韦存林，男，壮族，1983年4月1日出生，户籍住址南宁市。委托代理人：杨文华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：格第电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：杨大和。委托代理人：黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。上诉人韦存林因与……