合同纠纷 （2016）京01民终7081号

樊旭光与基金公司有委托理财关系，可以向樊旭光进行释明，要求樊旭光变更或追加基金公司为被告或第三人，而不应判决驳回其诉讼请求。即便樊旭光与基金公司存在所谓的委托理财合同关系，樊旭光在权利被侵害后，有选择起诉责任主体的权利。银行存在欺骗、失职行为导致樊旭光权益受损，樊旭光有权选择起诉建行乐府江南支行。崔京平履行的是职务行为，是代表银行向樊旭光推荐、申购、赎回基金，上述行为均发生在银行处、历经2年左右的时间，其代理行为的结果必然由建行乐府江南支行承担。樊旭光是基于对银行的依赖，而不是基于对崔京平的信赖才进行交易的，有权要求建行乐府江南支行及崔京平进行赔偿。不能因为樊旭光将密码交与崔京平就把这类基金申购、赎回看成是民间委托理财关系，而与该行无关。2.一审法院置对樊旭光有利的录音证据不顾，导致认定事实不清、判决错误。樊旭光起诉索赔的是基于建行乐府江南支行向樊旭光做出虚假保本承诺的、有风险的基金，而非建行乐府江南支行自身发售的、刚性兑付的银行理财产品，而一审法院错误地认定了樊旭光申购基金的次数、将部分理财产品计入基金中，更没有要求樊旭光在每次申购或赎回时签署的《业务回单》、《投资人风险提示书》、《

樊旭光与基金公司有委托理财关系，可以向樊旭光进行释明，要求樊旭光变更或追加基金公司为被告或第三人，而不应判决驳回其诉讼请求。即便樊旭光与基金公司存在所谓的委托理财合同关系，樊旭光在权利被侵害后，有选择起诉责任主体的权利。银行存在欺骗、失职行为导致樊旭光权益受损，樊旭光有权选择起诉建行乐府江南支行。崔京平履行的是职务行为，是代表银行向樊旭光推荐、申购、赎回基金，上述行为均发生在银行处、历经2年左右的时间，其代理行为的结果必然由建行乐府江南支行承担。樊旭光是基于对银行的依赖，而不是基于对崔京平的信赖才进行交易的，有权要求建行乐府江南支行及崔京平进行赔偿。不能因为樊旭光将密码交与崔京平就把这类基金申

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7081号上诉人（原审原告）：樊旭光，女，1969年6月29日出生。委托诉讼代理人：赵江涛，北京市易理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京乐府江南支行，住所地北京市海淀区永定路乙一号乐府商厦1号楼一层底商。负责人：史艳艳，行长。委托诉讼代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京……