委托合同纠纷 （2018）苏06民终1608号

首先，关于远帆公司结欠伏春山的22万元劳务工资，伏春山曾委托喻卫华代为领取，喻卫华与远帆公司结算时也在结算单中予以了确认，喻卫华无证据证明此后就该22万元劳务工资领取方式变更了约定,故伏春山与喻卫华之间构成了委托合同关系。喻卫华受托领取伏春山劳务工资，理应及时将代领到的款项转交给委托人即伏春山。其次，喻卫华虽只从远帆公司处领取了30万元，与远帆公司结欠伏春山及喻卫华的款项总额不符，但远帆公司对此解释为系因银行账户资金不足，故先打款30万元，余款准备回公司办公室再行支付。一审法院认为，远帆公司法定代表人庄秀连向喻卫华转账之后账户余额仅为24115.35元，确实不足以支付喻卫华及伏春山两人的劳务工资，远帆公司的解释可信度较高，转账数额与结欠数额不符不足以证明30万元与伏春山劳务工资无涉。第三，喻卫华辩称领取的30万元均系远帆公司结欠其的款项，并不包含伏春山的劳务工资，但除了164160.48元系与远帆公司结算后得以确认之外，其所陈述的垫付款及公司承诺给予的补助均未得到远帆公司的认可，其庭审中也陈述未曾与公司结算，提交的证据也不足以证明上述款项真实存在。喻卫华所陈述的借款5万元，远帆公司未予

喻卫华与伏春山、南通远帆建筑劳务有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1608号上诉人（原审被告）：喻卫华，男，1970年12月26日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人:邵燕，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伏春山，男，1980年10月24日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：严宪进，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通远帆建筑劳务有限……