所有权确认纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第834号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人孙保平已提供2009年1月30日签署的《协议书》、购买私房证明、房屋产权申请移转收件收据等证据证明其为房屋的实际产权人，而上诉人胡斐斐一则未提供证据证明房屋归其所有，二则以房屋登记情况由孙保平与原审第三人孙玉芳商量为由表示不清楚。对此，本院认为，房屋权属登记关系权利人的重大利益，胡斐斐未能对房屋登记在其名下作出合理解释，因此，综合本案事实可以认定房屋应当归孙保平所有，胡斐斐仅为房屋的名义登记人。至于1502室房屋的归属，其由房屋拆迁安置而来，孙保平为房屋的所有权人，因此该房屋的拆迁利益理应由孙保享有，且根据孙保平书写的《收条》，孙玉芳将相应的拆迁安置过渡费支付给孙保平，故孙玉芳亦认可孙保平为事实上房屋的被拆迁人，现孙保平要求确认1502室房屋归其所有，合法有据，应予支持。至于胡斐斐主张根据阳光动迁政策，其应当享受动迁利益的问题，由于本案为所有权确认纠纷，故对胡斐斐上述主张，非本案审理范围，本案不作处理。如果房屋拆迁之时胡斐斐确有动迁利益，其可以另案主张。综

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人孙保平已提供2009年1月30日签署的《协议书》、购买私房证明、房屋产权申请移转收件收据等证据证明其为房屋的实际产权人，而上诉人胡斐斐一则未提供证据证明房屋归其所有，二则以房屋登记情况由孙保平与原审第三人孙玉芳商量为由表示不清楚。对此，本院认为，房屋权属登记关系权利人的重大利益，胡斐斐未能对房屋登记在其名下作出合理解释，因此，综合本案事实可以认定房屋应当归孙保平所有，胡斐斐仅为房屋的名义登记人。至于1502室房屋的归属，其由房屋拆迁安置而来，孙保平为房屋的所有权人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第834号上诉人（原审被告）胡斐斐。被上诉人（原审原告）孙保平。原审第三人孙玉芳。原审第三人上海三林房地产开发经营有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。上诉人胡斐斐因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第35619号民事判决，向本院提起上诉。本院于……