保证合同纠纷 （2015）吕民一初字第71号

本案的争议焦点是：1、原告为被告担保偿还的450万元，被告是否已归还原告；2、如未归还，原告现在向被告追偿是否超过诉讼时效；3、原告所主张的违约金，被告应否承担。关于争议焦点1。中国银行交城支行依双方之间的保证合同前后分别划扣其50万元、400万元用于清偿被告所欠贷款，被告对原告代其清偿贷款450万元的事实予以认可，但认为其已以山西天王星五金工具有限公司提供的折价850万元（依《以资抵债协议书》为830万元）的机器设备抵顶偿还了其对原告的债务，并主张其已将抵顶债务的机器设备移交于原告。对此，本院认为，被告提供的《山西天王星五金工具有限公司与山西金桃园煤焦化集团有限公司设备移交》仅有原告骑缝章和在后附移交明细表中移交人的签字，而实际移交设备台数及金额、移交单位、移交人、接交单位、接交人、移交现场参与人等信息均空白，该移交缺少形式要件，存在重大瑕疵，该《移交》是否实际履行以此证据不能认定，故被告以已用山西天王星五金工具有限公司机器设备抵顶对原告所欠债务为由所作抗辩不能成立。关于争议焦点2。被告原一审认为，中国银行交城支行分别于2005年12月31日、2006年12月29日划扣原告50万元、

本案的争议焦点是：1、原告为被告担保偿还的450万元，被告是否已归还原告；2、如未归还，原告现在向被告追偿是否超过诉讼时效；3、原告所主张的违约金，被告应否承担。关于争议焦点1。中国银行交城支行依双方之间的保证合同前后分别划扣其50万元、400万元用于清偿被告所欠贷款，被告对原告代其清偿贷款450万元的事实予以认可，但认为其已以山西天王星五金工具有限公司提供的折价850万元（依《以资抵债协议书》为830万元）的机器设备抵顶偿还了其对原告的债务，并主张其已将抵顶债务的机器设备移交于原告。对此，本院认为，被告提供的《山西天王星五金工具有限公司与山西金桃园煤焦化集团有限公司设备移交》仅有原告骑缝章和

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一初字第71号原告山西金桃园煤焦化集团有限公司。住所地吕梁市交城县奈林村北。法定代表人蔚石恩，该公司董事长。委托代理人闫炜，山西晋韵律师事务所律师。委托代理人武二俊，该公司法务专员。被告山西北泰集团有限公司。住所地吕梁市交城县银通经济园区。法定代表人王柱泰，该公司总经理。原告山西金桃园煤焦化集团有限公司（以下简称金桃园）与被告山西北泰集团有……