追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第645号

何别武与仁豪家具公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。仁豪家具公司在二审提交的收据形成于一审开庭之前，与仁豪家具公司在一审期间提交的另一份收据形成时间相同，并不属于法律规定的新证据，本院对该份证据不予采纳。关于加班工资差额问题。仁豪家具公司上诉主张应以其提交的《考勤汇总表》、《工表》为依据计算何别武的加班时间，但仁豪家具公司提交的《考勤汇总表》、《工资表》无何别武的签名确认，另外案件当事人通过仲裁调解确认的《工资表》及《考勤汇总表》并不能证明本案何别武的情况。因仁豪家具厂确认何别武存在加班的事实，但却未提交相关的有效证据证明何别武具体的加班时间，因此，原审采信何别武有关工作时间的主张并无不当，本院予以确认。仁豪家具公司的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审计算何别武的加班工资正确，本院予以确认。关于和解协议问题。仁豪家具公司上诉主张已经与何别武达成了《劳动争议和解协议》，支付了何别武经济补偿7000元，但依据仁豪家具公司在原审提交的证据，仁豪家具公司仅支付了何别武26.07元，仁豪家具公司并未在原审开庭前提交证据证明已经支付了何别武经济补偿7000元，

何别武与仁豪家具公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。仁豪家具公司在二审提交的收据形成于一审开庭之前，与仁豪家具公司在一审期间提交的另一份收据形成时间相同，并不属于法律规定的新证据，本院对该份证据不予采纳。关于加班工资差额问题。仁豪家具公司上诉主张应以其提交的《考勤汇总表》、《工表》为依据计算何别武的加班时间，但仁豪家具公司提交的《考勤汇总表》、《工资表》无何别武的签名确认，另外案件当事人通过仲裁调解确认的《工资表》及《考勤汇总表》并不能证明本案何别武的情况。因仁豪家具厂确认何别武存在加班的事实，但却未提交相关的有效证据证明何别武具体的加班时间，因此，原审采信何别武有关工作时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第645号上诉人（原审被告）深圳市仁豪家具发展有限公司。法定代表人尤国忠。委托代理人邹业锋，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何别武。委托代理人朱荣詹，广东鹏泰律师事务所律师。上诉人深圳市仁豪家具发展有限司（以下简称仁豪家具公司）因与被上诉人何别武追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初……