所有权确认纠纷 （2016）云09民终322号

普珍桂向本院提交的毛石挡墙承包合同及收据，与本案双方争议的土地使用权无关联性，本院不予采信。双方当事人对一审认定的事实均表示无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、何庭愿是否具备诉讼主体资格；二、争议土地是否应等额确定。一、关于何庭愿是否具备诉讼主体资格问题。本院认为，普珍桂、何朝让、何朝凯与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》时，何庭愿为限制民事行为能力人，何朝凯作为何庭愿的法定监护人，以何庭愿的名义签订合同，属行使监护权的行为，且何朝凯明确表示将该土地赠与何庭愿，何庭愿作为该合同权利的享有者提起诉讼，具备诉讼主体资格。二、关于争议土地是否等额确定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”第一百零四条“按份共有人对共有的不动或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案双方当事人无充分的证据证明各自的具体出资数额，且购买涉案房地产时，何朝凯系原临沧农业机械供应公司的经理，其身份具

普珍桂向本院提交的毛石挡墙承包合同及收据，与本案双方争议的土地使用权无关联性，本院不予采信。双方当事人对一审认定的事实均表示无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、何庭愿是否具备诉讼主体资格；二、争议土地是否应等额确定。一、关于何庭愿是否具备诉讼主体资格问题。本院认为，普珍桂、何朝让、何朝凯与原临沧县农业机械供应公司签订《房屋买卖协议书》时，何庭愿为限制民事行为能力人，何朝凯作为何庭愿的法定监护人，以何庭愿的名义签订合同，属行使监护权的行为，且何朝凯明确表示将该土地赠与何庭愿，何庭愿作为该合同权利的享有者提起诉讼，具备诉讼主体资格。二、关于争议土地是否等额确定的问题。本院认为，根据《中

云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民终322号上诉人（原审被告）：普珍桂，男，汉族，生于1965年11月29日，农民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何庭愿，男，汉族，生于1983年11月11日，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：刘冬云，临沧市法律援助中心法律工作者。代理权限：特别……