合同纠纷 （2015）浙台商终字第410号

被上诉人也存在过错，但在判决结果中对被上诉人的过错根本没有考虑和体现。当时幼儿园实际招生140名，实际收费238000元，另73180元由被上诉人收取。根据合同法规定，这笔钱应当属于上诉人所有，原审判决要上诉人向被上诉人付148000元，于法无据。虽然2014年上半年幼儿园的教师工资、幼儿用餐、教具费用系被上诉人支付，但房租35000元系上诉人支付，办学许可证及140名生源、教学场地设施系上诉人提供，原审判决未加以考虑是错误的。三、原审法院对上诉人的损失未作考虑，也是错误的。本案既然确认了合同无效，必然要考虑各方的损失如何赔偿问题。被上诉人在该学期结束后，直接解散幼儿，将幼儿名额有偿转让给其他幼儿园，导致上诉人的幼儿园解散造成了损失，原审法院没有判决被上诉人赔偿是错误的。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人徐丹芳答辩称：1、本案合同是两个部分，一是幼儿园转让，二是房屋租赁的转让，所有与房东的关系是由上诉人协商处理，被上诉人就不存在任何过错，原审法院认定被上诉人有过错是没有证据。2、房租费问题，一审中两次开庭被上诉人都有提到这笔费用，上诉人从来没有提出异议，在

被上诉人也存在过错，但在判决结果中对被上诉人的过错根本没有考虑和体现。当时幼儿园实际招生140名，实际收费238000元，另73180元由被上诉人收取。根据合同法规定，这笔钱应当属于上诉人所有，原审判决要上诉人向被上诉人付148000元，于法无据。虽然2014年上半年幼儿园的教师工资、幼儿用餐、教具费用系被上诉人支付，但房租35000元系上诉人支付，办学许可证及140名生源、教学场地设施系上诉人提供，原审判决未加以考虑是错误的。三、原审法院对上诉人的损失未作考虑，也是错误的。本案既然确认了合同无效，必然要考虑各方的损失如何赔偿问题。被上诉人在该学期结束后，直接解散幼儿，将幼儿名额有偿转让给其他

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第410号上诉人（原审被告）：张丽。委托代理人：王成兵。委托代理人：张灵花。被上诉人（原审原告）：徐丹芳。委托代理人：邵荣华。上诉人张丽为与被上诉人徐丹芳合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙商初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行……