租赁合同纠纷 （2014）筑民一终字第459号

虽然振华新天物业与上海宝达签订就涉案物业振华集贸市场的合同名称为委托经营协议，但根据该《委托经营协议》内容可知，上海宝达实际上是向振华新天物业交纳管理费（租金）的形式取得涉案物业振华集贸市场的经营管理权，双方应为租赁（经营权转让）关系，且双方在2009年6月29日签订的《振华集贸市场移交协议》中也明确为租赁关系，上诉人上海宝达主张其与振华新天物业就振华集贸市场是一种委托管理关系与事实不符，本院不予采信。本案中，被上诉人邓彩芬所租赁的三间门面的《租赁合同》，是上海宝达以振华集贸市场管理办公室的名义与其签订的，上海宝达为涉案门面的实际出租人，其与邓彩芬之间系租赁合同关系，而本案被上诉人邓彩芬是以合同纠纷提起诉讼，上诉人作为租赁合同相对方，原判将其列为本案原审被告并无不当，其主张原判剥夺其诉权而程序违法没有事实及法律依据，本院不予采信。就本案事故的责任问题，根据本案火灾认定书作出的认定，起火原因排除放火、雷击、用火不慎、生产作业、烟头引发火灾的可能，但不能排除邓彩芬杂货店电气线路故障引发火灾的可能，该认定书没有明确引发火灾的具体原因，从各方提供的证据来看，均没有充分的证据证明出租人或承租人对

虽然振华新天物业与上海宝达签订就涉案物业振华集贸市场的合同名称为委托经营协议，但根据该《委托经营协议》内容可知，上海宝达实际上是向振华新天物业交纳管理费（租金）的形式取得涉案物业振华集贸市场的经营管理权，双方应为租赁（经营权转让）关系，且双方在2009年6月29日签订的《振华集贸市场移交协议》中也明确为租赁关系，上诉人上海宝达主张其与振华新天物业就振华集贸市场是一种委托管理关系与事实不符，本院不予采信。本案中，被上诉人邓彩芬所租赁的三间门面的《租赁合同》，是上海宝达以振华集贸市场管理办公室的名义与其签订的，上海宝达为涉案门面的实际出租人，其与邓彩芬之间系租赁合同关系，而本案被上诉人邓彩芬是以合

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第459号上诉人（原审被告）上海宝达投资有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路760号904室。法定代表人沈伟，该公司总经理。委托代理人刘海，贵州谦明律师事务所律师。委托代理人刘荣凤，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓彩芬，个体工商户。委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州振华新天物业管理有限公司……