违反安全保障义务责任纠纷 （2019）鲁10民终2475号

本案中，双方争议的焦点为：大恒公司对吴同明的死亡，是否应当承担赔偿责任。针对双方当事人争议该焦点问题，分析如下：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，大恒公司作为案涉房产的开发商，既不是公共场所的管理者，也不是群众性活动的组织者，其并不是上述法律规定，负有安全保障义务的主体。而且，作为房地产开发商，大恒公司也没有救治伤者的法定义务。其次，死者吴同明作为具有完全民事行为能力的成年人，其在没有采取防护措施的情况下，徒手从五楼爬向四楼，其明知也应当知道这样的行为可能会导致非常严重的危险后果，但其仍然坚持实施，最终导致了坠楼身亡的后果发生。吴同明应当对自己的行为导致的后果，承担相应的责任。再次，大恒公司出售给刘玉英的房屋是否经过综合验收，与死者死亡结果之间没有直接的联系，大恒公司对其开发的房屋质量负有保证义务，没有经过验收而入住，如果存在质量问题，根据合同法等相关法律规定，大恒公司承担质量赔偿责任，与本案死者死亡之间不存在任何关系。最后，根据谁

本案中，双方争议的焦点为：大恒公司对吴同明的死亡，是否应当承担赔偿责任。针对双方当事人争议该焦点问题，分析如下：首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，大恒公司作为案涉房产的开发商，既不是公共场所的管理者，也不是群众性活动的组织者，其并不是上述法律规定，负有安全保障义务的主体。而且，作为房地产开发商，大恒公司也没有救治伤者的法定义务。其次，死者吴同明作为具有完全民事行为能力的成年人，其在没有采取防护措施的情况下，徒手从五楼爬向四楼，其明知也应当知

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2475号上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1951年5月23日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区，现住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海大恒房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区界石镇大界石村。法定代表人：高丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘英华，山东光威律师事……