合同纠纷 （2015）锦民二终字第00069号

在双方当事人尚未对其约定的事项进行另议的情况下，锦州银行股份有限公司义县支行直接向法院起诉要求被告中国工商银行股份有限公司义县支行支付相应款项违反双方签订的《城市信用社交接文书》本意，对其请求依法不应支持。中法判决生效后原告已向被告下发了商议函欲商讨还款事宜，但被告方仍保持沉默，故本案不应属于重复告诉；对于被告抗辩称本案属于国有企业改制，不应属于法院的受案范围，本院认为平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件应属于人民法院的受案范围。本案虽属企业改制，但原、被告双方均为平等的民事主体，故对被告的抗辩本院不予采纳；关于被告答辩本案已超诉讼时效的问题，本院认为诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中接交文书中约定“县工行欠信用社76.7万。信用社使用工行储蓄所房子一事另议”。可见，双方只有经过另议并原告的权利遭受侵害后，诉讼时效才开始计算。原告的商议函于2014年4月28日送达到被告，其应为诉讼时效的起点。可见，至原告本次起诉之日止并未超过二年的诉讼时效期间，故对被告抗辩不予采纳；对于被告答辩称双方不存在事实上的欠款纠纷，本院认为，城市信用社接交文书已明确欠款的事

在双方当事人尚未对其约定的事项进行另议的情况下，锦州银行股份有限公司义县支行直接向法院起诉要求被告中国工商银行股份有限公司义县支行支付相应款项违反双方签订的《城市信用社交接文书》本意，对其请求依法不应支持。中法判决生效后原告已向被告下发了商议函欲商讨还款事宜，但被告方仍保持沉默，故本案不应属于重复告诉；对于被告抗辩称本案属于国有企业改制，不应属于法院的受案范围，本院认为平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件应属于人民法院的受案范围。本案虽属企业改制，但原、被告双方均为平等的民事主体，故对被告的抗辩本院不予采纳；关于被告答辩本案已超诉讼时效的问题，本院认为诉讼时效期间从知道或应当知

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民二终字第00069号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司义县支行，住所地义县。代表人吕镇，该行行长。委托代理人吕崇，该行法律事务部主任。委托代理人王丹妮，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）锦州银行股份有限公司义县支行，住所地义县。代表人韩志强，该行行长。委托代理人岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司……