房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终6493号

本案的争议焦点在于方伟与太月公司之间是何种法律关系。方伟主张双方之间系房屋租赁合同关系，太月公司主张双方系居间合同关系。法院认为，从太月公司与李×签订的委托代理合同内容以及太月公司主张已经将前两笔租金84000元给付李×的事实来看，实际上太月公司与李×之间的权利义务关系更符合房屋租赁关系的内容，故太月公司与李×之间系房屋租赁关系。依据已查清的事实，太月公司的行为实际上是太月公司将李×的房屋转租给方伟，以赚取租金差价且方伟所签租赁合同中李×的签字实际是由太月公司员工代签，故太月公司与李×之间的法律关系应为房屋租赁关系，方伟作为乙方与出租人显示为李×作为甲方涉案房屋签订北京市房屋租赁合同的主体应是太月公司与方伟，且双方的合同关系并不违反相关法律规范强制性规定，当属有效。就方伟提交的空气质量检测报告，因系太月公司员工刘×让方伟自行检测，可以视为太月公司与方伟就空气检测达成了一致意见。至于太月公司对检测结论提出的质证意见，因其未提供证据予以证明上述质证意见成立，法院不予采信。从鉴定结论内容来看，涉案房屋主卧室内空气中的甲醛浓度值高于国家标准GB/T18883-2002《室内空气质量标准》的规定

本案的争议焦点在于方伟与太月公司之间是何种法律关系。方伟主张双方之间系房屋租赁合同关系，太月公司主张双方系居间合同关系。法院认为，从太月公司与李×签订的委托代理合同内容以及太月公司主张已经将前两笔租金84000元给付李×的事实来看，实际上太月公司与李×之间的权利义务关系更符合房屋租赁关系的内容，故太月公司与李×之间系房屋租赁关系。依据已查清的事实，太月公司的行为实际上是太月公司将李×的房屋转租给方伟，以赚取租金差价且方伟所签租赁合同中李×的签字实际是由太月公司员工代签，故太月公司与李×之间的法律关系应为房屋租赁关系，方伟作为乙方与出租人显示为李×作为甲方涉案房屋签订北京市房屋租赁合同的主体应是

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6493号上诉人（原审被告）北京太月房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区太阳园4号楼102室。法定代表人程俭，总经理。委托代理人张洪涛，北京思科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方伟，男，1975年3月28日出生。上诉人北京太月房地产经纪有限公司（以下简称太月公司）因与被上诉人方伟房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（20……