合同纠纷 （2021）鲁09民终88号

本案争议焦点为两被告向原告出具的《承诺书》是否有效；两被告应承担何种责任。关于《承诺书》的效力。宋克磊、邱俊勇出具《承诺书》的行为虽然与MFC平台的传销活动有牵连，但两被告向原告出具《承诺书》时，是自愿出具，并非依据MFC平台的授权或职责等出具，故该行为应当认定为是宋克磊、邱俊勇独立实施的民事行为。《承诺书》内容清楚，权责明确，系两被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。原告认可该《承诺书》，故原告与两被告依据该《承诺书》成立合同关系，双方应当依照《承诺书》的约定及法律规定行使权利，履行义务。在该合同中，明确了原告的预期利益，及该预期利益不能实现时两被告的责任，该合同内容与《中华人民共和国担保法》对保证合同的规定明显不符，且保证要求保证人与债权人以书面形式订立保证合同，有明确的为债务提供保证的意思表示。《承诺书》欠缺保证合同的基本构成要素，故对两被告关于双方成立保证合同的抗辩一审法院不予支持。关于两被告所应承担的责任。《承诺书》中明确原告投资300000元后，于2018年4月份前后可收回本金并获取一定利润，并对无法实现这一承诺时，两被告的违约责任

本案争议焦点为两被告向原告出具的《承诺书》是否有效；两被告应承担何种责任。关于《承诺书》的效力。宋克磊、邱俊勇出具《承诺书》的行为虽然与MFC平台的传销活动有牵连，但两被告向原告出具《承诺书》时，是自愿出具，并非依据MFC平台的授权或职责等出具，故该行为应当认定为是宋克磊、邱俊勇独立实施的民事行为。《承诺书》内容清楚，权责明确，系两被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。原告认可该《承诺书》，故原告与两被告依据该《承诺书》成立合同关系，双方应当依照《承诺书》的约定及法律规定行使权利，履行义务。在该合同中，明确了原告的预期利益，及该预期利益不能实现时两被告

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终88号 上诉人（原审被告）：宋克磊，男，1971年7月7日，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：何永新，山东求新律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱俊勇，男，1973年9月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：何永新，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁洪强，男，1967年10月27日出生，汉族……