相邻通行纠纷 （2015）鄂黄冈中民一终字第01052号

村委会出具的证明中的“原通行水泥道路”是2014年10月未经被上诉人同意占用其宅基地修建水泥道路，并非历史通道，不能证明被上诉人所建柴房改变了历史形成的通行条件，不通达到拟证明目的。对通行现状，一审法院已进行现场勘查，应以法院勘查情况为准，该证据与勘查结果不一致，故本院不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，上诉人提出已与被上诉人达成协议以承包土地使用权换通行道路，但在本案审理过程中，未提供合法有效证据证明其该项主张，被上诉人亦未认可，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果）的规定，上诉人的该项上诉主张，本院依法不予支持。被上诉人王贞理、王卫国依法取得宅基地使用权，原审根据宅基地使用证记载情况并现场勘查并认定历史通行道路的宽度约1米，符合客观事实，王贞理、王卫国在其宅基地范围内建设柴房，并未改变上诉人历史通行道路条件。被

村委会出具的证明中的“原通行水泥道路”是2014年10月未经被上诉人同意占用其宅基地修建水泥道路，并非历史通道，不能证明被上诉人所建柴房改变了历史形成的通行条件，不通达到拟证明目的。对通行现状，一审法院已进行现场勘查，应以法院勘查情况为准，该证据与勘查结果不一致，故本院不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，上诉人提出已与被上诉人达成协议以承包土地使用权换通行道路，但在本案审理过程中，未提供合法有效证据证明其该项主张，被上诉人亦未认可，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第01052号上诉人（原审原告）王伯林，务农。上诉人（原审原告）王飞，务农。共同委托代理人闻金友，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）王贞理，务农。被上诉人（原审被告）王卫国，务农。共同委托代理人李月霞，务农，代理权限为一般代理。上诉人王伯林、王飞为与被上诉人王贞理、王卫国相邻通行纠纷一案，不服湖北省……