合同纠纷 （2020）浙04民终3322号

本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、朱培元、姚振新、李明新作为共同原告提起本案诉讼，是否符合共同诉讼的条件；二、朱培元、姚振新、李明新要求张增源按《还款承诺书》的约定履行付款义务并支付实现债权的律师费用以及要求昌茂公司按《保证函》约定承担保证责任，是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，朱培元、姚振新、李明新提起本案诉讼并非依据其与天浙公司签订的商品房买卖合同以及张增源出具的《担保书》，而是依据张增源及昌茂公司向三人共同出具的《还款承诺书》及《保证函》，且《还款承诺书》及《保证函》均载明向三人共同支付案涉款项及承担连带责任保证，故三人有权作为共同原告提起本案诉讼。关于争议焦点二，三人与天浙公司签订商品房买卖合同，但是天浙公司一方隐瞒了就该批房屋已经与案外人陈冰订立过合同的事实。2014年7月，天浙公司与陈冰在海南仲裁委员会调解确认涉案商铺及相应的土地使用权归陈冰所有。在海口海事法院执行仲裁调解书过程中，三人向海口海事法院提出异议，其后还向该院提起执行异议之诉，但是三人的请求均未被支持。在此情况下，对三人而言，涉案房屋买卖合同实际上已经无法继续履行。张增源后续出具了还款承诺书，其虽称该承

本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、朱培元、姚振新、李明新作为共同原告提起本案诉讼，是否符合共同诉讼的条件；二、朱培元、姚振新、李明新要求张增源按《还款承诺书》的约定履行付款义务并支付实现债权的律师费用以及要求昌茂公司按《保证函》约定承担保证责任，是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，朱培元、姚振新、李明新提起本案诉讼并非依据其与天浙公司签订的商品房买卖合同以及张增源出具的《担保书》，而是依据张增源及昌茂公司向三人共同出具的《还款承诺书》及《保证函》，且《还款承诺书》及《保证函》均载明向三人共同支付案涉款项及承担连带责任保证，故三人有权作为共同原告提起本案诉讼。关于争议焦点二，三人与天浙公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终3322号上诉人（原审被告）：张增源，男，1968年7月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：朱林，北京德和衡（海口）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南昌茂企业（集团）有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路**昌茂花园。统一社会信用代码：914600007088512309。法定代表人：陈权中，董事长。委托诉讼……