申请确认仲裁协议效力 （2016）粤01民特389号

《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条规定，“有下列情形之一的，仲裁协议效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段、迫使对方订立仲裁协议的”。具体就本案而言，农商银行与李基树、徐丽坤等签订的《保证合同》第11条既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和仲裁机构作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形，该仲裁条款依法应属有效。在争议解决方式的条款中，存在诉讼和仲裁两种方式可供选择，双方共同选择仲裁作为争议解决方式，该条款不属于格式条款。李基树、徐丽坤主张该仲裁条款无效的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人李基树、徐丽坤关于确认其与被申请人广州农村商业银行股份有限公司等签订的《保证合同》（合同编号：18）中的仲裁条款无效的申请。本

《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。第十七条规定，“有下列情形之一的，仲裁协议效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段、迫使对方订立仲裁协议的”。具体就本案而言，农商银行与李基树、徐丽坤等签订的《保证合同》第11条既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和仲裁机构作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形，该仲裁条款依

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特389号申请人（仲裁被申请人）：李基树。申请人（仲裁被申请人）徐丽坤。上述两申请人的共同委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两申请人的共同委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托代理人：朱灿灿，系该公司职员。被申请人（仲……