案外人执行异议之诉 （2021）吉24民终99号

本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点在于：案外人金某1就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，金某1与罗京公司系基于双方之间存在工程欠款而签订商品房买卖合同，其性质实质上属以物抵债协议，目的在于消灭双方之间的金钱债务，体现的是债务人偿还债务的一种变通履行方式。在完成不动产法定登记之前，该抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，仅能产生债法上的效力，不必然产生物权变动的效力，受让人只享有债权的请求权，而非物权，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，故不能认定依据以房抵债协议阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。涉案房屋至今登记在罗京公司名下，故金某1要求立即停止对涉案房屋的强制执行并解除查封，确认房屋归金某1所有并办理产权登记的诉讼请求，法院不予支持。金某1与罗京公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认原告金某1与被告延边罗京实业集团有限公司于20

本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点在于：案外人金某1就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，金某1与罗京公司系基于双方之间存在工程欠款而签订商品房买卖合同，其性质实质上属以物抵债协议，目的在于消灭双方之间的金钱债务，体现的是债务人偿还债务的一种变通履行方式。在完成不动产法定登记之前，该抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，仅能产生债法上的效力，不必然产生物权变动的效力，受让人只享有债权的请求权，而非物权，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，故不能认定依据以房抵债协议阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。涉案房屋至今登记在罗京公司名下，故金某1要求立即停

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终99号上诉人（一审原告、案外人）：金某1，男，1964年4月1日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵某，吉林檀君律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：吉林天池安装工程有限公司，住所地吉林省延吉市长白路361-1号。法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：金某2，……