侵权责任纠纷 （2017）浙06民终1629号

“被告也未举证证明原告的胎儿之前即已存在难免流产的迹象”属于举证责任分配错误。首先，被上诉人的胎儿之前是否存在难免流产的迹象，属于被上诉人一方的事，一切依据均由被上诉人掌控，在客观上上诉人根本无法提供。其次，本案系一般侵权责任纠纷，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，依法也应由原告举证证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系。故原审以“被告也未举证证明原告的胎儿之前即已存在难免流产的迹象”为由，推理认定二者之间即存在因果关系显然属于举证责任分配错误。3.原审认为“被告的侵权行为使原告受到恐惧、惊吓，现有医学也不能排除母体受不良剧烈刺激会造成胎儿出现异样的可能”更是一种主观臆断，缺乏任何科学依据。本案中，被上诉人是在纠纷结束后当即被送到医院进行检查，如果确因上诉人的行为造成被上诉人难免流产的损害后果，那么被上诉人在医院检查时也应有一些明显的症状。但从被上诉人提供的病历资料显示，医院对被上诉人的难免流产诊断过程中，并没有记载任何一项因母体刚刚受不良刺激造成胎儿出现异常的症状，故原审法院的这一认定显然缺乏科学依据。被上诉人袁满月辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判

“被告也未举证证明原告的胎儿之前即已存在难免流产的迹象”属于举证责任分配错误。首先，被上诉人的胎儿之前是否存在难免流产的迹象，属于被上诉人一方的事，一切依据均由被上诉人掌控，在客观上上诉人根本无法提供。其次，本案系一般侵权责任纠纷，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，依法也应由原告举证证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系。故原审以“被告也未举证证明原告的胎儿之前即已存在难免流产的迹象”为由，推理认定二者之间即存在因果关系显然属于举证责任分配错误。3.原审认为“被告的侵权行为使原告受到恐惧、惊吓，现有医学也不能排除母体受不良剧烈刺激会造成胎儿出现异样的可能”更是一种主观臆断，缺乏任何科学依据。本

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1629号上诉人（原审被告）：徐志明，男，1947年6月6日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：慎伟达、章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁满月，女，1981年11月11日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：应信良，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。上诉人徐志明因与被上诉人袁满月侵权责任纠纷一案，不服浙……