旅游合同纠纷 （2015）三中民终字第08708号

根据《自由行代订服务合同》，双方发生争议的应由上海市长宁区人民法院管辖。原审二原告对预订过程中是否阅读过该合同表示无法记清，但同时又认可该合同对其具有约束力。因此，《自由行代订服务合同》中关于管辖权的约定对于原审二原告亦具有法律效力。现上海携程公司的住所地在上海市长宁区，故上述管辖约定并不违反相关法律规定，合法有效。对于上海携程公司所提管辖权异议申请，一审法院予以支持。综上，一审法院裁定：移送本案至上海市长宁区人民法院审理。王欢、温丽梅不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，《自由行代订服务合同》系格式文本，其约定管辖条款应属无效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十一条，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上海携程公司及北京携程公司没有提供任何证据证明其已经采取合理方式提请上诉人注意《自由行代订服务合同》及其约定管辖条款。二，《自由行代订服务合同》载明乙方为

根据《自由行代订服务合同》，双方发生争议的应由上海市长宁区人民法院管辖。原审二原告对预订过程中是否阅读过该合同表示无法记清，但同时又认可该合同对其具有约束力。因此，《自由行代订服务合同》中关于管辖权的约定对于原审二原告亦具有法律效力。现上海携程公司的住所地在上海市长宁区，故上述管辖约定并不违反相关法律规定，合法有效。对于上海携程公司所提管辖权异议申请，一审法院予以支持。综上，一审法院裁定：移送本案至上海市长宁区人民法院审理。王欢、温丽梅不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，《自由行代订服务合同》系格式文本，其约定管辖条款应属无效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第08708号上诉人（原审原告）王欢，男，1981年4月25日出生。上诉人（原审原告）温丽梅，女，1984年2月11日出生。委托代理人王欢，男，1981年4月25日出生。被上诉人（原审被告）上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区福泉路99号1幢6楼A区。法定代表人范敏，董事长。委托代理人史飞飞，女，1989年3月11日出生。被上诉人（……