财产保险合同纠纷 （2015）阜民二终字第00036号

本案争议的焦点为，中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司是否应当支付太和县畅达汽车运输有限公司和陈贺义赔偿金68639.4元。中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司上诉称该事故车辆未年审且超载其不应当承担赔偿责任，但就该上诉理由并未提供证据证明，本院对该项上诉请求不予支持。鉴定费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；施救费及货物转运费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条规定，均应由保险公司承担，故中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司就该上诉理由亦不能成立，不予以采信。原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　陈　 玉　 峰审　判　员　李　 晓　 艳代理审判员　王　 韩　 利二〇一五年四月一日书　记　员　邵静怡（代）附本判决所适用的法律条文

本案争议的焦点为，中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司是否应当支付太和县畅达汽车运输有限公司和陈贺义赔偿金68639.4元。中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司上诉称该事故车辆未年审且超载其不应当承担赔偿责任，但就该上诉理由并未提供证据证明，本院对该项上诉请求不予支持。鉴定费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；施救费及货物转运费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条规定，均应由保险公司承担，故中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司就该上诉理由亦不能成立，不予以采信。原

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00036号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司。住所地安徽省太和县人民北路。负责人：刘红军，该公司经理。委托代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太和县畅达汽车运输有限公司。住所地安徽省太和县开发区C区。法定代表人：李辉，该公司经理。委托代理人：张鹏，安徽皖太律师事务所律师。上诉人（……