航空货物运输合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2676号

本案焦点在于辉碟公司所欠联邦快递的运费是否超过诉讼时效，如已超过，则联邦快递无权通过诉讼途径要求辉碟公司支付运费。联邦快递与辉碟公司的运输关系发生于2013年7月3日，此后，没有证据证明联邦快递曾向辉碟公司催讨过相关运费的事实。联邦快递庭审中称无法联系上辉碟公司，原审法院注意到，航空货运单上有辉碟公司详细地址及寄件人姓名、电话，联邦快递完全可以通过多种方式联系到辉碟公司。另，联邦快递表示到期付款日为帐单上标注的2013年9月21日，但庭审中联邦快递又确认并未向辉碟公司邮寄过该份帐单，故不能以帐单上标注的到期付款日起算诉讼时效期间。联邦快递也并未举证证明诉讼时效期间存在其他重新计算的事实依据。联邦快递的起诉，明显超过了主张运费的合理期限，也超过了法律规定的两年的诉讼时效。故对辉碟公司抗辩称诉讼时效已过的意见，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回联邦快递的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收

本案焦点在于辉碟公司所欠联邦快递的运费是否超过诉讼时效，如已超过，则联邦快递无权通过诉讼途径要求辉碟公司支付运费。联邦快递与辉碟公司的运输关系发生于2013年7月3日，此后，没有证据证明联邦快递曾向辉碟公司催讨过相关运费的事实。联邦快递庭审中称无法联系上辉碟公司，原审法院注意到，航空货运单上有辉碟公司详细地址及寄件人姓名、电话，联邦快递完全可以通过多种方式联系到辉碟公司。另，联邦快递表示到期付款日为帐单上标注的2013年9月21日，但庭审中联邦快递又确认并未向辉碟公司邮寄过该份帐单，故不能以帐单上标注的到期付款日起算诉讼时效期间。联邦快递也并未举证证明诉讼时效期间存在其他重新计算的事实依据。联

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2676号上诉人（原审原告）联邦快递（中国）有限公司上海分公司。负责人CHEONGGEKPINAUDREY，董事总经理。委托代理人丁晖。被上诉人（原审被告）上海辉碟车镜有限公司。法定代表人顾金辉，总经理。委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。上诉人联邦快递（中国）有限公司上海分公司（以下简称联邦快递）为与被上诉人上海辉碟……