金融借款合同纠纷 （2017）陕01民终7105号

重庆银行西安分行与曹强强、曹晋明、胡伟东签订的《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。重庆银行西安分行依约向曹强强、曹晋明发放贷款，履行了合同义务，但曹强强、曹晋明未按期偿还借款本息，构成违约。重庆银行西安分行有权按照合同约定要求曹强强、曹晋明立即偿还下欠的借款本金及利息。双方在借款合同中既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对曹强强、曹晋明逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。重庆银行西安分行同时主张罚息及违约金，明显加重了曹强强、曹晋明的违约责任，应选择适用一项，经向重庆银行西安分行释明，重庆银行西安分行坚持主张同时适用，对重庆银行西安分行该请求，依法不予支持，结合重庆银行西安分行实际所受损失程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法认定针对曹强强、曹晋明的违约行为以适用罚息为宜，故曹强强、曹晋明除应支付重庆银行西安

重庆银行西安分行与曹强强、曹晋明、胡伟东签订的《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。重庆银行西安分行依约向曹强强、曹晋明发放贷款，履行了合同义务，但曹强强、曹晋明未按期偿还借款本息，构成违约。重庆银行西安分行有权按照合同约定要求曹强强、曹晋明立即偿还下欠的借款本金及利息。双方在借款合同中既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对曹强强、曹晋明逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7105号上诉人（原审被告）曹晋明，男，1962年10月7日出生，汉族，住址，系曹强强之父。上诉人（原审被告）曹强强，男，1986年2月9日出生，汉族，籍住陕西省汾西县勍香镇云城村110.委托代理人：曹晋明，男，1962年10月7日出生，汉族，住址，系曹强强之父。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区……