合同纠纷 （2021）辽01民终11550号

”部分论述到：“根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经一审法院告知后，华润公司仍未变更诉讼请求，由于华润公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出实体判决，而应驳回华润公司的起诉。”据此，最高人民法院以北京市高级人民法院违反法定程序为由，撤销其驳回华润公司诉讼请求的民事判决，裁定驳回华润公司的起诉。(2016)最高法民终52号民事裁定书中，一审法院(海南省高级人民法院)认为：“本案中，经该院多次释明后，王高平仍未变更诉讼请求，由于王高平主张的法律关系性质与该院根据案件事实认定的不一致，故应驳回王高平的起诉。”据此，一审法院裁定驳回当事人王高平的起诉。当事人不服一审裁定，上诉至最高人民法院。最高人民法院经审理后以原裁定认定事实清楚，适用法律正确为由维持了该一审裁定。虽然修改后的《民事诉讼证据规定》第五十三条删除了人民法院释明权，但通过前述最高人民法院司法观点可知：在诉讼过程中，当事人主张的法律关

”部分论述到：“根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经一审法院告知后，华润公司仍未变更诉讼请求，由于华润公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出实体判决，而应驳回华润公司的起诉。”据此，最高人民法院以北京市高级人民法院违反法定程序为由，撤销其驳回华润公司诉讼请求的民事判决，裁定驳回华润公司的起诉。(2016)最高法民终52号民事裁定书中，一审法院(海南省高级人民法院)认为：“本案中，经该院多次释明后

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽01民终11550号上诉人（原审原告）：沈阳恒方科技智能工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：文江，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省电子研究设计院有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：林菁，该公司董事长总经理。委托诉讼代理人：路德胜，男，住沈阳市皇姑区，该公司工作人员。……