合同纠纷 （2017）晋07民终2874号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原审原告对原审被告的该辩称意见不予认可，则原审被告负有举证义务。本案中，原审被告提交其陈述为刘愉出具的证人证言以及证人欧某出庭作证证明原审原告的该辩称意见，但刘愉未到庭作证，对刘愉出具的该书面证言，原审法院不予采纳；而证人欧某当庭陈述其是在听到原审原告、原审被告之间的通话后知道原审原告、原审被告存在该约定，而并非其当场见证原审原告、原审被告有此约定，且该证人与原审被告于海平之间存在雇佣关系，故欧某的证人证言亦不足以证明原审被告于海平的该辩称意见，综上所述，原审被告于海平对自己的主张负有举证责任，但原审被告提交的证据均不足以证明该项主张，原审被告应承担举证不能的不利后果，故原审法院对原审被告于海平的该辩称意见不予采纳。原审被告于海平辩称原审原告之诉已过诉讼时效。原审法院认为，原审原告、原审被告并未在原审被告向原审原告出具的欠条中约定付款时间，故原审原告可随时向原审被告主张该欠款，原审原告之诉并未超过诉讼时效

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原审原告对原审被告的该辩称意见不予认可，则原审被告负有举证义务。本案中，原审被告提交其陈述为刘愉出具的证人证言以及证人欧某出庭作证证明原审原告的该辩称意见，但刘愉未到庭作证，对刘愉出具的该书面证言，原审法院不予采纳；而证人欧某当庭陈述其是在听到原审原告、原审被告之间的通话后知道原审原告、原审被告存在该约定，而并非其当场见证原审原告、原审被告有此约定，且该证人与原审被告于海平之间存在雇佣关系，故欧某的证人证言亦不足

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2874号上诉人（原审被告）于海平，男，1977年12月2日生，汉族，住介休市。委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武秉录，男，1969年10月29日生，汉族，住介休市。上诉人于海平因与被上诉人武秉录合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院(2016）晋0781民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……