委托理财合同纠纷 （2014）浙舟商终字第154号

本案主要的争议焦点在于《合作协议》和《关于操盘合同亏损弥补方案》的效力问题。合作协议从内容上看，属于周燕芳将其资产委托融天投资公司在一定期限内投资于贵金属市场进行资产管理的委托理财合同，周燕芳与融天投资公司之间的法律关系为委托代理关系。投资合作协议第二条、第三条保本保年利及融天投资公司承诺填补损失的条款均属于保底条款。贵金属投资属于一种高风险的经营活动，保底条款通过保证固定投资本金及收益，免除了委托人应承担的投资风险，违背了委托代理法律关系的基本原则，违背了金融市场的基本规律及交易规则，因此保底条款应确认为无效条款。因保底条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故本案讼争合作协议因保底条款无效而应确认为周燕芳与融天投资公司之间的委托理财合同无效。鉴于导致合作协议无效的保底条款系融天投资公司做出的保证，该保证是周燕芳将资产交由融天投资公司管理的根本诱因，而融天投资公司亦希望通过此类条款将不特定多数人的资产集中到自己手中，获取更大的利益，故融天投资公司应认定为导致委托理财合同无效的过错方。因周燕芳与融天投资公司间的合作协议系因融天投资公司一方过错导致无效，融天投资公

本案主要的争议焦点在于《合作协议》和《关于操盘合同亏损弥补方案》的效力问题。合作协议从内容上看，属于周燕芳将其资产委托融天投资公司在一定期限内投资于贵金属市场进行资产管理的委托理财合同，周燕芳与融天投资公司之间的法律关系为委托代理关系。投资合作协议第二条、第三条保本保年利及融天投资公司承诺填补损失的条款均属于保底条款。贵金属投资属于一种高风险的经营活动，保底条款通过保证固定投资本金及收益，免除了委托人应承担的投资风险，违背了委托代理法律关系的基本原则，违背了金融市场的基本规律及交易规则，因此保底条款应确认为无效条款。因保底条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故本案讼

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第154号上诉人（原审被告）郭晓天。被上诉人（原审原告）周燕芳。原审被告舟山市新城融天投资咨询有限公司。法定代表人缪晓娴。上诉人郭晓天为与被上诉人周燕芳及原审被告舟山市新城融天投资咨询有限公司（以下简称融天投资公司）委托理财合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……