金融借款合同纠纷 （2016）闽06民终731号

上诉人所持理由均不能成立，理由如下：首先，本案贷款申请书、短期借款申请书、保证担保借款合同、农村信用社借款借据均是上诉人本人作为借款人予以签名并捺印，根据合同相对性原则，应当认定涉案贷款的借款人系上诉人方国昌，而非陈连福；其次，上诉人所举暂收条虽载明因陈连福非本地贷户而将其承建水泥路面工程所贷款额落于上诉人账户，但该事实同时印证方国昌同意以其名义向被上诉人贷款、方国昌清楚贷款为陈连福使用的事实，因此，即便陈连福认可其为贷款实际使用人、方国昌仅出借名义进行贷款，但上诉人方国昌作为完全民事行为能力人，对出借名义为他人贷款的后果应当是明知的，故该后果应由上诉人自行承担；最后，上诉人方国昌提出其并未实际收到本案贷款，但根据被上诉人所举借款借据、龙海市东泗信用社贷款明细帐及二审查明上诉人在2000年至2013年期间内多次对被上诉人催收贷款进行确认的事实，可以认定被上诉人已向上诉人发放涉案贷款，上诉人对其系贷款借款人及尚欠借款金额均不持异议。据此，上诉人作为借款人在贷款到期后未能及时偿还，其应当按照约定和法律规定承担还款责任。关于焦点问题2，上诉人方国昌认为被上诉人收取龙海市龙福建筑工程有限公司与

上诉人所持理由均不能成立，理由如下：首先，本案贷款申请书、短期借款申请书、保证担保借款合同、农村信用社借款借据均是上诉人本人作为借款人予以签名并捺印，根据合同相对性原则，应当认定涉案贷款的借款人系上诉人方国昌，而非陈连福；其次，上诉人所举暂收条虽载明因陈连福非本地贷户而将其承建水泥路面工程所贷款额落于上诉人账户，但该事实同时印证方国昌同意以其名义向被上诉人贷款、方国昌清楚贷款为陈连福使用的事实，因此，即便陈连福认可其为贷款实际使用人、方国昌仅出借名义进行贷款，但上诉人方国昌作为完全民事行为能力人，对出借名义为他人贷款的后果应当是明知的，故该后果应由上诉人自行承担；最后，上诉人方国昌提出其并未实

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终731号上诉人（原审被告）方国昌，男，1954年5月19日出生，汉族，住龙海市。被上诉人（原审原告）龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇港林路17号，组织机构代码：15662935-8。法定代表人庄江勇，理事长。委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。原审被告陈连福，男，1956年10月20日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托代……