定金合同纠纷 （2021）沪02民终140号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回陆晓澄的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陆晓澄支付的4万元是定金还是意向金。本院认为，该笔款项应为定金，主要理由如下：首先，依照陆晓澄的陈述，其是在灯具城公司的办公场所支付的4万元，从交易习惯上看，灯具城公司应开具收据，陆晓澄亦有取得收据的便利，然而，陆晓澄未能提供灯具城公司开具的其他收款凭证等证据；其次，收款收据应是收款方开具给付款方，而一般不需要收取收据的一方再次签字确认接收该收据；最后，灯具城公司所举证的收据系留档的凭证，该凭证并非独页存在，在一审法院审理中，灯具城公司已经将收据册正本出示，前后的收据编号具有连续性，灯具城伪造该收据的可能性较低。综上，在陆晓澄未能提供相反证据的情况下，灯具城公司的举证已经形成了证据优势，该笔款项应为定金。陆晓澄在支付定金后，本应继续就相关租赁事宜进行磋商，然则其径行提出要求返还该笔款项，灯具城公司依照定金罚则不予返还，符合法律规定。综上所述，上诉人陆晓澄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回陆晓澄的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陆晓澄支付的4万元是定金还是意向金。本院认为，该笔款项应为定金，主要理由如下：首先，依照陆晓澄的陈述，其是在灯具城公司的办公场所支付的4万元，从交易习惯上看，灯具城公司应开具收据，陆晓澄亦有取得收据的便利，然而，陆晓澄未能提供灯具城公司开具的其他收款凭证等证据；其次，收款收据应是收款方开具给付款方，而一般不需要收取收据的一方再次签字确认接收该收据；最后，灯具城公司所举证的收据系留档的凭证，该凭证并非独页存在，在一审法院审理中，灯具城

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终140号上诉人(原审原告)：陆晓澄，男，1988年8月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：金代文，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海灯具城市场经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：韩宗淮，董事长。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师……