物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2519号

上诉人是松江区锦桂苑小区的物业管理单位，被上诉人是该小区的业主。上诉人在为该小区提供物业管理服务后，被上诉人作为小区业主应当履行给付物业费的义务。本案争议的焦点是上诉人主张2012年11月8日之前的物业管理费是否超过诉讼时效。从一、二审审理过程中，上诉人没有确凿的证据证明其曾向被上诉人催讨过物业管理费，故原审认定上诉人向被上诉人主张2012年11月8日之前的物业管理费已过诉讼时效，并无不当。二审审理中，上诉人主张其曾在小区公告栏内张贴公告催缴物业管理费，并由小区保安上门催缴物业管理费，但上诉人对此仅提供了相关证人证言而无其他证据佐证，故本院对此难以采信。另，原审法院系综合考虑本案情况而未予支持上诉人关于逾期付款违约金的诉请，该处理亦无不当，故对上诉人就此所持异议，本院亦不予采信。由此，原审法院根据查明的事实，依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海禾丰物业管理有限公司承担。本判决为终审判决

上诉人是松江区锦桂苑小区的物业管理单位，被上诉人是该小区的业主。上诉人在为该小区提供物业管理服务后，被上诉人作为小区业主应当履行给付物业费的义务。本案争议的焦点是上诉人主张2012年11月8日之前的物业管理费是否超过诉讼时效。从一、二审审理过程中，上诉人没有确凿的证据证明其曾向被上诉人催讨过物业管理费，故原审认定上诉人向被上诉人主张2012年11月8日之前的物业管理费已过诉讼时效，并无不当。二审审理中，上诉人主张其曾在小区公告栏内张贴公告催缴物业管理费，并由小区保安上门催缴物业管理费，但上诉人对此仅提供了相关证人证言而无其他证据佐证，故本院对此难以采信。另，原审法院系综合考虑本案情况而未予支持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2519号上诉人（原审原告）上海禾丰物业管理有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹可明。上诉人上海禾丰物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第990号民事判决，……