房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）鲁06民终476号

原告与被告签订的《货币补偿协议书》，系双方真实意思的表示，被告对此也予以认可，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告辩称案外人徐仁芝主张房屋为其所有，拆迁协议无效的理由，与被告的真实意思相悖，不予支持。另被告辩称原告未按协议约定的七日内腾空房屋，违约在先。由于双方签订的协议中并未约定具体的违约责任，鉴于涉案房屋已腾空、拆迁，根据合同相对性原则，被告应依据协议第四条约定将剩余款项168909.3元给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，一审法院于2018年9月5日判决：一、被告栖霞市庄园街道办事处于判决生效之日起十日内支付原告徐仁杰剩余的房屋拆迁款168909.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839.09元，由被告栖霞市庄园街道办事处承担。二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：双方签订的货币补偿协议是否有效。2017年4月3日上诉人与被上

原告与被告签订的《货币补偿协议书》，系双方真实意思的表示，被告对此也予以认可，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告辩称案外人徐仁芝主张房屋为其所有，拆迁协议无效的理由，与被告的真实意思相悖，不予支持。另被告辩称原告未按协议约定的七日内腾空房屋，违约在先。由于双方签订的协议中并未约定具体的违约责任，鉴于涉案房屋已腾空、拆迁，根据合同相对性原则，被告应依据协议第四条约定将剩余款项168909.3元给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，一审法院于2018年9月5日判决：一、被告栖霞市庄园街道办事处于判决生效

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终476号上诉人（一审被告）：栖霞市庄园街道办事处，住所地栖霞市民生路83号。法定代表人：贾文庆，主任。委托诉讼代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐仁杰，男，1958年11月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：杜光云，栖霞日新法律服务所法律工作者。上诉人栖霞市庄园街道办事处因与被上诉人徐仁杰房屋拆迁安置……