建设工程合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第886号

本案的争议焦点为：一、涉案各方当事人之间的法律关系应当如何定性；二、原审法院对于涉案工程造价、和解协议、已付款项及相关费用等事实的认定是否正确；三、陈海艇的担保行为是否有效；四、原审法院审理程序有无不当。对于上述争议焦点，现分述如下：一、涉案各方当事人之间的法律关系应当如何定性首先，关于龙元公司与王乐宾之间的法律关系，现陈国权主张该二者之间实系内部承包关系，但结合其于2006年5月23日出具的《承诺书》，可认定其承包全部涉案工程，因此，王乐宾并非实际的承包主体。基于上述理由，陈国权之该项主张缺乏事实依据，故本院难以采信；其次，关于陈国权与王乐宾之间的法律关系，鉴于并无充分的证据证明王乐宾委托陈国权管理涉案工程的事实，故对于陈国权主张其与王乐宾之间应系委托代理关系的主张，本院亦不予支持；最后，关于陈海艇的诉讼主体资格，虽涉案工程的承包与施工行为均与其无涉，但因其曾在陈国权于2006年5月23日出具的《承诺书》中以担保人身份签名确认，原审法院据此认定其诉讼主体资格，依据充分，并无不当。二、原审法院对于涉案工程造价、和解协议及已付款项等相关事实的认定是否正确首先，关于涉案工程造价，在（201

本案的争议焦点为：一、涉案各方当事人之间的法律关系应当如何定性；二、原审法院对于涉案工程造价、和解协议、已付款项及相关费用等事实的认定是否正确；三、陈海艇的担保行为是否有效；四、原审法院审理程序有无不当。对于上述争议焦点，现分述如下：一、涉案各方当事人之间的法律关系应当如何定性首先，关于龙元公司与王乐宾之间的法律关系，现陈国权主张该二者之间实系内部承包关系，但结合其于2006年5月23日出具的《承诺书》，可认定其承包全部涉案工程，因此，王乐宾并非实际的承包主体。基于上述理由，陈国权之该项主张缺乏事实依据，故本院难以采信；其次，关于陈国权与王乐宾之间的法律关系，鉴于并无充分的证据证明王乐宾委托陈

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第886号上诉人（原审原告、反诉被告）：龙元建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路***号。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈国权，建筑从业人员。委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。上诉人（原审被……