案外人执行异议之诉 （2019）津01民初243号

本案的争议焦点为：一、涉案账户是否为保证金账户；二、中信银行天津分行是否对该账户享有优先受偿权；三、是否应解除法院对涉案账户的查封、冻结。关于争议焦点一，首先，厦门威恳公司以中信银行天津分行明知第三市政公司与收款人之间不具有真实的交易关系仍签发并兑付汇票存在主观过错为由对票据及其基础关系持有异议，本院认为，中信银行天津分行对第三市政公司与收款人三市政第一分公司、三市政第四分公司之间的协议进行了相应的形式审查，尽到了相应的审查义务；且涉案承兑汇票贴现和转贴现时间均早于本院依据厦门威恳公司的申请冻结涉案账户时间，中信银行天津分行与第三市政公司不存在串通的可能。另，承兑协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该承兑协议是第三市政公司与中信银行天津分行的真实意思表示，属合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行各自义务。其次，关于涉案账户的性质，该承兑协议中明确约定第三市政公司按票面金额50%缴纳保证金，保证金存入第三市政公司在中信银行天津分行开立的账号为81×××45的保证金专用账户，即涉案账户，用以担保承兑汇票到期付款。2018年2月6日，第三市政公司将5000万元汇入合同中约定的保

本案的争议焦点为：一、涉案账户是否为保证金账户；二、中信银行天津分行是否对该账户享有优先受偿权；三、是否应解除法院对涉案账户的查封、冻结。关于争议焦点一，首先，厦门威恳公司以中信银行天津分行明知第三市政公司与收款人之间不具有真实的交易关系仍签发并兑付汇票存在主观过错为由对票据及其基础关系持有异议，本院认为，中信银行天津分行对第三市政公司与收款人三市政第一分公司、三市政第四分公司之间的协议进行了相应的形式审查，尽到了相应的审查义务；且涉案承兑汇票贴现和转贴现时间均早于本院依据厦门威恳公司的申请冻结涉案账户时间，中信银行天津分行与第三市政公司不存在串通的可能。另，承兑协议内容不违反法律、行政法规的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初243号原告：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。主要负责人：王立伟，行长。委托诉讼代理人：李亚军，男，该分行职员。委托诉讼代理人：赵晓坤，女，该分行职员。被告：厦门威恳商业保理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路88号保税市场大厦第三层41单元之二。法定代表人：金旭，总……