相邻关系纠纷 （2014）泉民申字第61号

2005年至2006年间，叶锦昌、叶进兴为扩建房屋，毁坏其与赵启荣、赵移海房屋相邻的一条历史形成的小道，造成小道部分坍塌，存在安全隐患。二审审理期间，叶锦昌、叶进兴对一审认定其在扩建房屋时毁坏本案争议的小道的事实未提出异议。叶锦昌、叶进兴的房屋，其产权登记虽为叶锦昌，但其二人为父子关系，共同居住和扩建该房屋而毁坏本案所诉争的小道，故叶进兴与本案一审的原告存在着利害关系，即其为本案的被告，其主体适格。本案争议的小道系历史所形成，且为赵启荣、赵移海的必经之路，有证人赵命社，赵文生的证词和村委会的证明证实。叶锦昌、叶进兴称本案争议的小道非历史所形成，不为赵启荣、赵移海的必经之路的理由，缺乏事实依据。一、二审认定事实清楚，证据充分，判决叶锦昌、叶进兴修复本案诉争的小道，系属正确。综上，再审申请人叶锦昌、叶进兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回叶锦昌、叶进兴的再审申请。审判长　　廖国彬审判员　　林健民审判员　　陈美雅二〇一四年九月十二日书记员　　庄翊晶附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国

2005年至2006年间，叶锦昌、叶进兴为扩建房屋，毁坏其与赵启荣、赵移海房屋相邻的一条历史形成的小道，造成小道部分坍塌，存在安全隐患。二审审理期间，叶锦昌、叶进兴对一审认定其在扩建房屋时毁坏本案争议的小道的事实未提出异议。叶锦昌、叶进兴的房屋，其产权登记虽为叶锦昌，但其二人为父子关系，共同居住和扩建该房屋而毁坏本案所诉争的小道，故叶进兴与本案一审的原告存在着利害关系，即其为本案的被告，其主体适格。本案争议的小道系历史所形成，且为赵启荣、赵移海的必经之路，有证人赵命社，赵文生的证词和村委会的证明证实。叶锦昌、叶进兴称本案争议的小道非历史所形成，不为赵启荣、赵移海的必经之路的理由，缺乏事实依据。

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民申字第61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）叶锦昌，男，1941年9月16日出生，汉族，住福建省安溪县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）叶进兴，男，1963年4月13日出生，汉族，住福建省安溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵启荣，男，1976年11月18日出生，汉族，住福建省安溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵移海，男，……