机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘06民终51号

本案的争议焦点为：1、原判关于各当事人责任的认定是否正确；2、原判认定长安保险荆门中心支公司在两个交强险限额内承担赔偿责任是否正确。关于焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据上述法律规定，对于交警部门作出的事故认定书，人民法院对其进行审查后，在无其他相反证据的情况下，通常应予以采信。本案中，交警部门已认定李顺林承担事故的主要责任，何学名、黄振华均承担次要责任，且何学名、黄振华在两车发生剐蹭后，未及时设置警示标识，夜间未开启示廓灯和后位灯，存在多个违法行为，与第二次事故的发生具有因果关系，故原判据此认定何学名、黄振华各承担15%的赔偿责任并无不当。关于焦点2，因阳春公司并未为鄂H×××××号挂车投保交强险，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，挂车无需投保交强险，故长安保险荆门中心支公司关于其只应承担一个交强险赔偿份额的上诉理由成立，本院予以支持。根据一审及本院二审查明的事实，黄振华的损失为：1、医疗费19

本案的争议焦点为：1、原判关于各当事人责任的认定是否正确；2、原判认定长安保险荆门中心支公司在两个交强险限额内承担赔偿责任是否正确。关于焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据上述法律规定，对于交警部门作出的事故认定书，人民法院对其进行审查后，在无其他相反证据的情况下，通常应予以采信。本案中，交警部门已认定李顺林承担事故的主要责任，何学名、黄振华均承担次要责任，且何学名、黄振华在两车发生剐蹭后，未及时设置警示标识，夜间未开启示廓

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终51号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市求索路景湖湾1栋105号及205-207号门面。负责人陈震，总经理。委托代理人杨彬，该公司员工。上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市象山二路3号综合楼六楼。负责人胡炜，总经理。委托代理人覃莉，该公司员工。上诉人（原……