其他（城建） （2019）皖01行初175号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告以肥东县政府、县城管局为被告提起诉讼，但提供的证据不能证明肥东县政府和肥东县城管局实施了案涉房屋拆除行为，肥东县政府、县城管局亦否认其实施了被诉具体行政行为，根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，肥东县政府、县城管局不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。原告起诉该两被告缺乏事实依据。本案现有证据证明，撮镇镇政府实施了本案强制拆除行为。原告一并起诉的撮镇镇政府虽然是适格被告，但根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对撮镇镇政府提起的诉讼，应当由基层人民法院管辖，本院对该起诉事项不予审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）、（十）项的规定，裁定如下：驳回原告胡前英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长　黄　成

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告以肥东县政府、县城管局为被告提起诉讼，但提供的证据不能证明肥东县政府和肥东县城管局实施了案涉房屋拆除行为，肥东县政府、县城管局亦否认其实施了被诉具体行政行为，根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，肥东县政府、县城管局不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。原告起诉该两被告缺乏事实依据。本案现有证据证明，撮镇镇政府实施了本案强制拆除行为。原告一并起诉的

安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖01行初175号原告胡前英，女，1958年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉路**。法定代表人姚飞，县长。委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。委托代理人袁家德，肥东县人民政府法律顾问。被告肥东县城市管理行政执法局，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路**。法定代表人李勤忠，局长。委托代理人王金……