生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤19民终1865号

双方当事人对于2015年8月2日吴祖勇、林秀珠的儿子吴某被东莞市塘厦镇科苑城内田沙路13号顺通公司店面门口外的空调外机（靠墙）漏电电击致死这一事实均没有异议，原审法院予以确认。同时，双方均确认案涉空调的所有人为李为荣、案涉店面的房东为尚澎公司。本案争议焦点为：第一、本案是否需追加国美公司及格力公司参加本案诉讼；第二、李为荣、顺通公司、尚澎公司是否应对死者吴某的死亡承担责任及其三方如何承担；第三、吴祖勇、林秀珠对死者吴某的死亡有没有过错；第四、吴祖勇、林秀珠诉请的损失如何确定。关于第一个争议焦点。本案是生命权纠纷，双方对于李为荣所有的空调外机漏电致吴某死亡的侵权事实均没有异议，李为荣、尚澎公司提出追加空调生产者格力公司、销售者国美公司为第三人或原审被告的依据为产品质量问题，且本案中其均未举证佐证空调存在质量问题，故李为荣、尚澎公司提出的追加申请，原审法院不予准许。关于第二个争议焦点。李为荣作为案涉空调机的所有者及管理者，空调外机放置门口地面，且未有任何防护设施或警示标识，死者吴某因空调外机漏电电击致死，李为荣需为吴某的死亡承担主要责任。而顺通公司，虽然其主张与李为荣没有任何关系，但从事发

双方当事人对于2015年8月2日吴祖勇、林秀珠的儿子吴某被东莞市塘厦镇科苑城内田沙路13号顺通公司店面门口外的空调外机（靠墙）漏电电击致死这一事实均没有异议，原审法院予以确认。同时，双方均确认案涉空调的所有人为李为荣、案涉店面的房东为尚澎公司。本案争议焦点为：第一、本案是否需追加国美公司及格力公司参加本案诉讼；第二、李为荣、顺通公司、尚澎公司是否应对死者吴某的死亡承担责任及其三方如何承担；第三、吴祖勇、林秀珠对死者吴某的死亡有没有过错；第四、吴祖勇、林秀珠诉请的损失如何确定。关于第一个争议焦点。本案是生命权纠纷，双方对于李为荣所有的空调外机漏电致吴某死亡的侵权事实均没有异议，李为荣、尚澎公司提

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1865号上诉人（原审原告）：吴祖勇，男，汉族，住江西省抚州市乐安县。公民身份号码为×××0030。上诉人（原审原告）：林秀珠，女，汉族，住江西省抚州市乐安县。公民身份号码为×××3547。共同委托代理人：李尧宏，广东尚智和律师事务所律师。共同委托代理人：刘旋青，广东尚智和律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）:李为荣，男，汉族，住……