债权人代位权纠纷 （2017）晋08民终2494号
裁判要旨
部分是因上诉人起诉被上诉人证据不足不予支持，驳回上诉人原审诉求，原审依据的是上诉人要行使代位权必须以债务人对次债务人享有，但是本案从一审到二审，上诉人未提出任何证据证实，本案第三人翔泽公司和牛跃进对翱翔公司享有债权的证据。其次，本案是代位权纠纷，也就是本案第三人翱翔公司或者牛跃进对被上诉人确定到期的债权，这是代位权行使的前提。如果债务人对次债务人享有到期债权的事实不确定的情况下，上诉人行使代位权，人民法院是不支持的，所以原审判决是基于这两方面驳回上诉人的诉讼请求；2、上诉人在上诉中称的司法鉴定书，本案发回重审后，翱翔公司当庭对出具鉴定书的鉴定人员进行询问，鉴定人员明确回答不能确定被上诉人翱翔公司尚欠第三人翔泽公司工程款。所以说上诉人以司法鉴定书来认为本院原审事实错误是没有法律依据的；3、上诉人称第三人翔泽公司在2013年12月24日出具过一个授权委托书，该委托书明确翱翔公司拖欠翔泽公司工程款200万元，这个事实是错误的，因司法鉴定意见书和该授权委托书之间是相互矛盾的，更何况在2013年12月24日之后本案第三人翔泽公司从翱翔公司领取最后一笔款是2014年3月30日，有领款单为凭。4、上
摘要
太原市鑫鼎工贸有限公司与山西翱翔生物工程有限公司债权人代位权纠纷二审民事判决书 债权人代位权纠纷
正文（节选）
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2494号上诉人（原审原告）：太原市鑫鼎工贸有限公司，住所地太原市兴华街钢材大厦616室。法定代表人：周密，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲先革、雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西翱翔生物工程有限公司，住所地夏县水头镇工业园。法定代表人：王恒江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务……