物业服务合同纠纷 （2014）苏中民终字第1698号

案外人施书努将其从案外人昆山世茂房地产开发有限公司承租的昆山市前进东路215号世茂国际城金街（暂定名）一层26号商铺转租给原审原告的事实，有原审原告提供的《商铺租赁（转租）经营合同书》予以证实，且作为涉案商铺业主的案外人徐建祥对此也表示认可，原审法院予以确认。原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司作为涉案商铺所在区域的物业服务企业，虽与原审原告没有租赁合同关系，但与原审原告存在物业服务法律关系，故原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司关于原审原告不是本案适格原审原告的抗辩，原审法院不予支持。综上，原审原告与原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司应该按照涉案商铺的物业服务约定，行使权利，履行义务。对于原审原告关于涉案商铺停电时尚余235度电、是原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司非法将电表清零的主张，原审原告仅提供了视频证据，未能进一步举证，且原审被告对此也不予认可，故原审法院不予采信。综合原原审被告双方举证及诉辩意见，本案中双方争议的焦点为：一、导致涉案商铺停电的责任；二、原审原告的停电损失如何认定。关于争议焦点一、导致涉案商铺停电的责任。涉案商铺停电后，原审

案外人施书努将其从案外人昆山世茂房地产开发有限公司承租的昆山市前进东路215号世茂国际城金街（暂定名）一层26号商铺转租给原审原告的事实，有原审原告提供的《商铺租赁（转租）经营合同书》予以证实，且作为涉案商铺业主的案外人徐建祥对此也表示认可，原审法院予以确认。原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司作为涉案商铺所在区域的物业服务企业，虽与原审原告没有租赁合同关系，但与原审原告存在物业服务法律关系，故原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司关于原审原告不是本案适格原审原告的抗辩，原审法院不予支持。综上，原审原告与原审被告黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司应该按照涉案商铺的物业服务约定，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1698号上诉人（原审被告）世茂物业管理有限公司昆山分公司（原名黑龙江世茂物业管理有限公司昆山分公司）。委托代理人吴从英、童跃，江苏宏林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙兴好。原审被告世茂物业管理有限公司。委托代理人吴从英、童跃，江苏宏林律师事务所律师。上诉人世茂物业管理有限公司昆山分公司（以下简称世贸物业昆山公司）与被上诉人孙……