财产损失保险合同纠纷 （2013）东中法民一终字第975号

本案属于财产损失保险合同纠纷。结合双方的争议焦点及本案事实，原审法院认为，本案存在以下三个争议焦点：一、是否属于“一事不再理”。本次事故发生后，陈建平享有选择侵权之诉或者合同之诉来主张事故损失的权利，而（2010）东三法民三初字第1069号民事判决书已经确定，陈建平选择了侵权之诉来主张权利，且该案已经发生了法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知陈建平申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”之规定，陈建平再以合同之诉重复主张权利，违反了“一事不再理”的原则，原审法院对陈建平的上述诉请不予支持。二、是否已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，本案无论从事发之日起还是从（2010）东三法民三初字第1069号民事判决书生效之日起计算，陈建平于2013年1月7日向原审法院提起诉讼，已经超出了两年的诉讼时效，而陈建平并未提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故平安财险东莞公司提出本案已过诉讼时效的抗辩理由，原审法院予以采信。

本案属于财产损失保险合同纠纷。结合双方的争议焦点及本案事实，原审法院认为，本案存在以下三个争议焦点：一、是否属于“一事不再理”。本次事故发生后，陈建平享有选择侵权之诉或者合同之诉来主张事故损失的权利，而（2010）东三法民三初字第1069号民事判决书已经确定，陈建平选择了侵权之诉来主张权利，且该案已经发生了法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知陈建平申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”之规定，陈建平再以合同之诉重复主张权利，违反了“一事不再理”的原则，原审法院对陈建平的上述诉请不予支持。二、是否

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第975号上诉人（原审原告）：陈建平，男，1978年7月出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市莞太路糖酒大厦***层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：韩方刚，该公司员工。上诉人陈建平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）……