物件损害责任纠纷 （2014）南市少民终字第85号

一、关于何斗祖的损失是否属于本案的审理范围的问题。本案审理的是谢福兰在事故中死亡后侵权人该如何承担侵权责任以及侵权人该如何赔偿的问题。何斗祖自身的损失虽然是由于同一起事故造成的，但由于其与谢福兰在事故中存在的过错不一样，侵权人所承担的侵权责任也有所区别，因此，对于何斗祖的损失其应另行起诉，不在本案一并处理。二、关于赔偿责任应当如何承担的问题。交通事故认定书只是证实事故发生的一份证据，属于事实认定的范畴，而不是民事赔偿责任份额确定的依据，民事赔偿责任份额的分担应由人民法院根据事实和法律规定来确定。受害人谢福兰乘坐两轮摩托车在道路上发生死亡的事件，属于道路交通事故，但其死亡原因与道路坠落的电信光缆具有关联性，是因物件损害而发生损害后果的交通事故，与一般的道路交通事故有所不同，属于物件损害的特殊侵权纠纷。本案坠落的电信光缆属于电信宾阳分公司所有，而电信宾阳分公司在其光缆坠落道路两天的时间里没有进行妥善处理，其过错行为是造成交通事故发生和谢福兰死亡的主要原因，何斗祖要求电信宾阳分公司承担民事赔偿，理据充分，予以支持。因电信宾阳分公司具备独立承担民事责任的能力，故电信集团公司再承担赔偿责任，何斗

一、关于何斗祖的损失是否属于本案的审理范围的问题。本案审理的是谢福兰在事故中死亡后侵权人该如何承担侵权责任以及侵权人该如何赔偿的问题。何斗祖自身的损失虽然是由于同一起事故造成的，但由于其与谢福兰在事故中存在的过错不一样，侵权人所承担的侵权责任也有所区别，因此，对于何斗祖的损失其应另行起诉，不在本案一并处理。二、关于赔偿责任应当如何承担的问题。交通事故认定书只是证实事故发生的一份证据，属于事实认定的范畴，而不是民事赔偿责任份额确定的依据，民事赔偿责任份额的分担应由人民法院根据事实和法律规定来确定。受害人谢福兰乘坐两轮摩托车在道路上发生死亡的事件，属于道路交通事故，但其死亡原因与道路坠落的电信光缆

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市少民终字第85号上诉人（原审原告）何斗祖。上诉人（原审原告）何XX。上诉人（原审原告）何XX。上诉人（原审原告）何XX。上诉人何XX、何XX、何XX的法定代理人何斗祖，身份情况同上。上诉人（原审原告）谢大欢。上诉人（原审原告）钟团英。以上六上诉人的共同委托代理人左玉征，南宁经纬法律事务所律师。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司……