建设工程合同纠纷 （2014）民申字第360号

本案争议焦点为，1.长夏鉴定报告是否可以作为认定涉案工程造价的根据；2.西藏顶峰公司已付工程款的数额。关于长夏鉴定报告是否可以作为认定涉案工程造价的依据。一审法院在接到西藏顶峰公司就鉴定意见提出的异议后，未通知鉴定人出庭作证，存在程序瑕疵。但该程序问题并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，并且二审已予以纠正。故二审对于西藏顶峰公司请求发回重审的主张未予支持并无不当。西藏顶峰公司对于长夏鉴定报告所提出的异议，二审中，鉴定人业已出庭作证进行了答复。对于西藏顶峰公司提出的关于西藏长夏司法鉴定所鉴定人员资质，鉴定人员是否到现场进行勘察等事项的异议。鉴定人作证称鉴定人员琚永康、杨成海具备司法鉴定资格，并提交了相关资质证明。鉴定人提交的相关材料亦可证明鉴定人、双方当事人共同对工程现场进行了实地勘测。西藏顶峰公司称双方对长夏鉴定报告未充分质证与事实不符。因鉴定活动程序合法，鉴定意见具备相应的事实和法律依据，一、二审法院以长夏鉴定报告作为认定涉案工程造价的依据，并无不当。西藏顶峰公司申请再审提交了另行单方委托鉴定机构对工程造价作出的鉴定结论，以及原工

本案争议焦点为，1.长夏鉴定报告是否可以作为认定涉案工程造价的根据；2.西藏顶峰公司已付工程款的数额。关于长夏鉴定报告是否可以作为认定涉案工程造价的依据。一审法院在接到西藏顶峰公司就鉴定意见提出的异议后，未通知鉴定人出庭作证，存在程序瑕疵。但该程序问题并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，并且二审已予以纠正。故二审对于西藏顶峰公司请求发回重审的主张未予支持并无不当。西藏顶峰公司对于长夏鉴定报告所提出的异议，二审中，鉴定人业已出庭作证进行了答复。对于西藏顶峰公司提出的关于西藏长夏司法鉴定所鉴定人员资质，鉴定人员是否到现场进行勘察等事项的异议。鉴

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第360号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏顶峰水资源开发有限公司。法定代表人：宋阳，该公司执行董事。委托代理人：周原，北京国宏（天津）律师事务所律师。委托代理人：齐建慧，北京国宏（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆建工集团有限公司西藏分公司。法定代表人：吴应伦，该公司总经理。再审申请人西藏顶峰水资源开……