劳动合同纠纷 （2020）粤03民终10678号

本案二审争议的焦点为飞凤服装加工店与丁耀强是否存在劳动合同关系。飞凤服装加工店在仲裁程序期间答辩并未否认双方存在劳动合同关系，并称唐晖的每月工资按照计件工资制核算。飞凤服装加工店在一审期间主张双方系劳务关系，但未能提交书面合同予以证明，即便每月发放工资的时间存在差异，也无法因此否定该款项为计件工资性质。至于丁耀强是否另行向案外人提供加工劳务服务，与本案争议的事实不存在关联性。因此，一审认定丁耀强与飞凤服装加工店存在劳动关系正确。飞凤服装加工店为个体工商户组成形式，唐晖作为经营者在一审审理过程注销个体工商户后未向一审法院告知，后仍以飞凤服装加工店字号提起上诉，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，以经营者唐晖作为上诉人。综上，唐晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于飞凤服装加工店字号已经注销，一审判项中履行义务的主体相应变更为唐晖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，判决如下：一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22

本案二审争议的焦点为飞凤服装加工店与丁耀强是否存在劳动合同关系。飞凤服装加工店在仲裁程序期间答辩并未否认双方存在劳动合同关系，并称唐晖的每月工资按照计件工资制核算。飞凤服装加工店在一审期间主张双方系劳务关系，但未能提交书面合同予以证明，即便每月发放工资的时间存在差异，也无法因此否定该款项为计件工资性质。至于丁耀强是否另行向案外人提供加工劳务服务，与本案争议的事实不存在关联性。因此，一审认定丁耀强与飞凤服装加工店存在劳动关系正确。飞凤服装加工店为个体工商户组成形式，唐晖作为经营者在一审审理过程注销个体工商户后未向一审法院告知，后仍以飞凤服装加工店字号提起上诉，本院依照《最高人民法院关于适用的解释

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10678号上诉人（原审原告）：唐晖被上诉人（原审被告）：丁耀强委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，广东生龙律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区平湖飞凤服装加工店（以下简称飞凤服装加工店）因与被上诉人丁耀强劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22331号民事判决，……