装饰装修合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1171号

本案二审争议的焦点问题是广东同益达工程顾问有限公司所作出的鉴定报告能否作为认定本案工程款的结算依据。一、广东同益达工程顾问有限公司是原审法院依照法定程序选择的鉴定机构，且具有相应的鉴定资质，故本院对其作出的鉴定报告从资质和程序上先行予以确认。二、关于诺厦公司上诉提出对于双方对合同内单价无异议的部分工程应以双方确认的工程款结算，而不应采信鉴定报告关于该部分的鉴定结论。对此，本院认为，由于双方一审期间主要的争议是涉案工程的总造价，为此，诺厦公司还申请对工程造价进行鉴定，且在鉴定中明确了鉴定项目主要是已经完成的工程及增加或者变更的工程项目及相应的造价，诺厦公司并未对双方没有争议的部分工程及造价予以剔除，且广源公司对鉴定亦表示同意，应视为双方均同意以鉴定报告作为最终的结算依据。现诺厦公司在鉴定结论出来以后，又上诉要求以双方之前自行结算的合同内单价无异议的部分工程款结算，无事实依据，本院不予采信。三、关于鉴定机构据以作出鉴定结论的依据问题。诺厦公司上诉提出鉴定机构对于鉴定项目的单价来源依据、材料价格的合理性均未予以明确说明，故鉴定结论不能作为计算工程款的结算依据。对此，本院认为，鉴定机构在鉴定报

本案二审争议的焦点问题是广东同益达工程顾问有限公司所作出的鉴定报告能否作为认定本案工程款的结算依据。一、广东同益达工程顾问有限公司是原审法院依照法定程序选择的鉴定机构，且具有相应的鉴定资质，故本院对其作出的鉴定报告从资质和程序上先行予以确认。二、关于诺厦公司上诉提出对于双方对合同内单价无异议的部分工程应以双方确认的工程款结算，而不应采信鉴定报告关于该部分的鉴定结论。对此，本院认为，由于双方一审期间主要的争议是涉案工程的总造价，为此，诺厦公司还申请对工程造价进行鉴定，且在鉴定中明确了鉴定项目主要是已经完成的工程及增加或者变更的工程项目及相应的造价，诺厦公司并未对双方没有争议的部分工程及造价予以剔

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1171号上诉人（原审原告、反诉被告）广东诺厦建设工程有限公司，住所地广东省茂名市化州市。法定代表人陈观来，该公司经理。委托代理人郑远颜。委托代理人张建伟。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市广源铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人林棣贤，该公司董事长。委托代理人刘财英。委托代理人林世裕。上诉人广东诺厦建设工程有限……