案外人执行异议之诉 （2019）云31民初21号

该协议客观真实，能证明第三人保山城康公司将其名下康路大厦一层270㎡和二层288㎡的房产置换给原告保山麒麟公司，作为原告被拆迁房产的补偿的事实，本院对该组证据予以采信；证据四、《房屋租赁合同》、《商铺租赁合同》，被告认为原告无产权，先租给第三人保山城康公司，第三人又租给云南龙马药业有限公司，前后矛盾。本院认为，原告虽未办理上述房产的产权证，但原告与第三人签订《房屋产权置换协议》进行房产置换，上述房产由原告出租并不矛盾，本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：因保山市城市建设规划需将原告商住楼北侧的一栋两层砖混商住楼及院场等房屋土地纳入康路大厦、市政消防通道、人行道及市政基础设施工程规划拆迁范围。第三人保山城康公司依法取得康路大厦楼盘的开发，将占用原告上述房地。2010年3月3日原告与第三人签订《房屋产权置换协议》，约定将城康公司名下康路大厦一层270㎡和二层288㎡的房产置换给原告，作为原告被拆迁房产的补偿。《房屋产权置换协议》签订后，第三人将上述两套房产交付给了原告，但未办理不动产权证书。被告与第三人因借贷纠纷，经本院调解达成协议，被告依据（

该协议客观真实，能证明第三人保山城康公司将其名下康路大厦一层270㎡和二层288㎡的房产置换给原告保山麒麟公司，作为原告被拆迁房产的补偿的事实，本院对该组证据予以采信；证据四、《房屋租赁合同》、《商铺租赁合同》，被告认为原告无产权，先租给第三人保山城康公司，第三人又租给云南龙马药业有限公司，前后矛盾。本院认为，原告虽未办理上述房产的产权证，但原告与第三人签订《房屋产权置换协议》进行房产置换，上述房产由原告出租并不矛盾，本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案事实如下：因保山市城市建设规划需将原告商住楼北侧的一栋两层砖混商住楼及院场等房屋土地纳入康路大厦、市政消防

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民初21号原告：保山市麒麟粮油工业有限责任公司。住所地云南省保山市隆阳区法定代表人：饶某，公司董事长。委托诉讼代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：何昕原，云南德天律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：德宏助业非融资性担保有限公司。住所地德宏州芒市法定代表人：化国某，公司董事长……