土地租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第03948号

其一、宏谷香合作社未向法院提交任何证据证明其主张，故宏谷香合作社辩称的事实缺乏证据的支持；其二、宏谷香合作社认为95881部队的行为实际上认可了宏谷香合作社的转租行为，这只是一种推测，而这种推测，不具有合理性。根据双方一致的陈述，2014年5月份，李文涛打井时被95881部队的战士发现，后李文涛向95881部队递交了一份与李建柱之前签订的《租赁协议》复印件及一份申请书。在李文涛递交上述材料后，95881部队取得了涉案土地部分被转让的相关证据材料。2014年6月份，95881部队向法院提起诉讼，以宏谷香合作社转租为由，要求解除合同。从整个过程来看，不能得出95881部队默认转租的事实，相反，可以得出，95881部队不同意转租且积极行使解除合同权利的事实。另，对于宏谷香合作社辩称的应解除转租部分的土地，未转租的部分土地不应解除的意见。法院认为，根据现有证据、当事人的陈述及现场的实际情况，可以认定本案中原猪圈、羊圈、北荒地部分存在转租的事实，对于该部分，95881部队具有解除合同的权利，对于后山坡部分，不存在转租的事实，95881部队要求解除后山坡部分的诉讼请求，法院难以支持。需要说明的是，

其一、宏谷香合作社未向法院提交任何证据证明其主张，故宏谷香合作社辩称的事实缺乏证据的支持；其二、宏谷香合作社认为95881部队的行为实际上认可了宏谷香合作社的转租行为，这只是一种推测，而这种推测，不具有合理性。根据双方一致的陈述，2014年5月份，李文涛打井时被95881部队的战士发现，后李文涛向95881部队递交了一份与李建柱之前签订的《租赁协议》复印件及一份申请书。在李文涛递交上述材料后，95881部队取得了涉案土地部分被转让的相关证据材料。2014年6月份，95881部队向法院提起诉讼，以宏谷香合作社转租为由，要求解除合同。从整个过程来看，不能得出95881部队默认转租的事实，相反，可以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03948号上诉人（原审原告）中国人民解放军95881部队，住所地北京市海淀区温泉镇。法定代表人陈鸿兵，团长。委托代理人孟唯，北京市丹宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京宏谷香种养殖专业合作社，住所地北京市怀柔区××村58号。法定代表人杨桂华，经理。委托代理人韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所……