借款合同纠纷 （2014）二中保民终字第5号

本案民间借贷关系的合同双方是徐云华和刘建国。徐云华认为刘建国以诺德建筑公司经济困难为由向其借款，由此对诺德建筑公司作为款项实际使用人一并提起诉讼。对此，原审法院认为，刘建国是实际借款人，原告对诺德建筑公司一并提起诉讼无法律依据。原告认为中塘建筑公司和刘建国以中铁建工集团的应付款做担保并出具担保函，而一并对中塘建筑公司提起诉讼，原审法院认为上述担保函是刘建国单方制作，未能体现中塘建筑公司的真实意思表示，故原告对中塘建筑公司一并提起诉讼无事实和法律依据。徐云华与刘建国之间民间借贷关系事实存在。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应对是否已经将款项交付借款人等事实承担举证责任。徐云华与刘建国之间的第一张借条（500万元借款）、第三张借条（200万元借款）第四张借条（100万元借款）、第七张借条（20万元借款），均约定借款数额、借期、利息等项目，徐云华对上述款项履行给付情况均举证予以证明。对上述借据的真实性及通过银行转账等方式给付借款的事实原、被告之间无争议，法院予以认可。对于第二张借条（28万元）、第五张借条（19万元）、第六张借条（22万元）不同于上述

本案民间借贷关系的合同双方是徐云华和刘建国。徐云华认为刘建国以诺德建筑公司经济困难为由向其借款，由此对诺德建筑公司作为款项实际使用人一并提起诉讼。对此，原审法院认为，刘建国是实际借款人，原告对诺德建筑公司一并提起诉讼无法律依据。原告认为中塘建筑公司和刘建国以中铁建工集团的应付款做担保并出具担保函，而一并对中塘建筑公司提起诉讼，原审法院认为上述担保函是刘建国单方制作，未能体现中塘建筑公司的真实意思表示，故原告对中塘建筑公司一并提起诉讼无事实和法律依据。徐云华与刘建国之间民间借贷关系事实存在。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应对是否已经将款项交付借款人等事

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第5号上诉人（原审被告）刘建国，男，1971年9月16日出生，汉族，天津市宁河县七里海镇兴隆淀村村民委员会主任。委托代理人吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐云华，男，1965年6月15日出生，汉族，无业。委托代理人赵菲（徐云华之妻），女，1978年10月23日出生，汉族，无业。委托代理人任国华，天津天麓律师……